...

Vulnerabilidad en la sociedad del riesgo

1. Sociedad del riesgo

El concepto de Risikogesellschaft o Sociedad del Riesgo, (Beck, 1986) define la segunda modernidad. La percepción global de los nuevos riesgos se caracteriza por tres factores:

1. “De-localisation: Its causes and consequences are not limited to one geographical location or space, they are in principle omnipresent;

2. Incalculableness: Its consequences are in principle incalculable; at bottom it’s a matter of “hypothetical” risks, which, not least, are based on science-induced not-knowing and normative dissent;

3. Non-compensatibility: The security dream of first modernity was based on the scientific utopia of making the unsafe consequences and dangers of decisions ever more controllable; accidents could occur, as long and because they were considered compensatible”, (BECK, 2006).

Esta argumentación está basada en la Teoría de la modernización reflexiva (Beck, U.; Giddens, A. y Lash, S., 1994), según la cual el paso de la sociedad industrial a una sociedad del riesgo sólo es posible cuando la modernidad se ve criticada en su self, lo que significado una vuelta a los valores individuales. Ya Beck (1986) había sostenido que la modernidad se ve contradecida en medio del proceso de transición desde la sociedad industrial a la sociedad del riesgo. Hemos pasado del debate por la distribución de los bienes to the distribution of the 'bads'. Las instituciones capaces de regular tal situación se ven a la par cuestionadas o relativizadas, pasando a ser la individualización el proceso por excelencia de esta nueva sociedad. Lo colectivo, lo social, no desaparece sin embargo, cambia de contenido la relación, centrada ahora en el riesgo y la acción en torno a él. Las instituciones clásicas de la modernidad, la ciencia, el Estado, los negocios y los militares, ya no logran cumplir con la anticipación que les ha sido encomendada. De tal optimismo moderno, la sociedad del riesgo resulta una ironía (Beck, 2006) ya que ahora son tales instituciones las que producen y legitiman los riesgos.

Beck (2006) sostendrá que ante ello, nos hemos dedicado a la histérica opción de la gestión del riesgo que se transformó en el juego predilecto del poder mundial. La doble cara de Jano según la cual habría un riesgo y ante él una responsabilidad de alguien que debiera responder de sus actos, se ve resuelta por este juego de poder que disfraza las desigualdades surgidas en tal proceso de construcción social. A la par la vorágine del riesgo no cesa.

2. Vulnerabilidad

Esta individualización no se vuelca hacia lo nuevo sino que mira al pasado como el angel de la historia en Benjamin. Las tragedias o lo que llamamos actualmente catástrofes, serán la forma de vida del angel que se ve arrastrado por la misma tempestad hacia el futuro a sus espaldas. Bauman lo retoma para una crítica al progresismo moderno y la noción lineal de lo social. Beck (2006) sostiene que el riesgo es juego de probabilidad sobre el futuro. Pero la percepción del riesgo estará en relación a actos, es un mirar hacia la probabilidad del futuro pero en base a actos, sino no podría ser una construcción social. Es una percepción de lo que no se sabe.

El ejemplo de los ciclos en las políticas ambientales a nivel internacional explica esto precisamente. Desde el relatorio Meadows al Club de Roma en 1972 que fue cuestionado como una mera especulación sobre el futuro por sostener la necesidad de urgentes límites al crecimiento, hasta el enorme reflujo del protocolo de Kioto que hizo nuevamente pedular la breve e intensa historia de las cumbres (Marques, 2005), mientras se sucedían desastres y accidentes.

La posibilidad de encontrar respuestas comunes o comunitarias choca con el proceso de individualización, base de la sociedad del riesgo. “E no entanto a vulnerabilidade das identidades individuais e a precariedade da solitária construção da identidade levam os construtores da identidade a procurar cabides em que possam, em conjunto, pendurar seus medos e ansiedades individualmente experimentados e, depois disso, realizar os ritos de exorcismo em companhia de outros indivíduos também assustados e ansiosos”.(Bauman, 2001:21).

Vale decir, que el vínculo con el otro en plenitud del riesgo compartido quiebra la posibilidad de comunidad, esa es la peor de nuestras vulnerabilidades, lo que nos hace Tántalos que sin poder beber cuando hay sed sólo miramos frutales ilusorios tanto o más inalcanzables. El castigo de Tántalo es la absoluta vulnerabilidad, no la determinación como algunas veces ha sido explicado. La determinación ya la tenía de antes con sus dioses pero la condena es a la vulnerabilidad absoluta.

La relación será entonces el concepto de vulnerabilidad y su expresión como ambivalencia, concepto usado por ambos autores.

3. Ambivalencia

Beck recurre como Bauman también al concepto de ambivalencia para sortear este pendular, sin embargo aclara que en la base no comparte su escepticismo o pesimismo (Beck, U.; Giddens, A. y Lash, S.,1994).

La discusión está en el carácter del riesgo y de donde viene tal ambivalencia. Para Bauman (2001), la seguridad del gueto sería la única forma de alterar el circulo del riesgo que no decaería sino mediante la exclusión, por lo que no se puede esperar que las sociedades se transformen en más participativas pues es precisamente lo que no necesitan en esta sociedad del riesgo. Por ello critica la noción de multiculturalismo como una retórica elitaria sostenida para justificar que no hay una sociedad preferible, que no se puede saber cuál sería preferible. Bauman ve esto, claro, críticamente, como una forma de dominación, de autocontrol en la sociedad globalizada. Bauman será entonces una voz que demanda pero no resuelve la abivalencia porque sostiene que no se resuelve sino que se acrecienta.

Para Beck (Beck, U.; Giddens, A. y Lash, S.,1994), el riesgo no debe ser tomado como una idea de orden de la sociedad. Esto se transforma precisamente en el centro de su conferencia “Living in the world risk society” (Beck, 2006) cuando aclara que se están produciendo una serie de estados fallidos por doquier y que en occidente cada vez es más clara un tipo de autoridad post democrática, que nubla cualquier esperanza con su ineficiencia y autoritarismo. Postula así, a diferencia de la idea de multiculturalismo, un cosmopoliticismo, vale decir desprenderse del quietismo político que ha encerrado el pensamiento social en los márgenes conceptuales de la primera modernidad.

4. ¿Cómo vivir en la sociedad del riesgo?

La ironía en juego, la que le impone a la ética algo en general inesperado, es la presencia ambivalente del otro en el sí mismo. O sea, como en la Ciudad Blanca de Orhan Pamuk, lo que nos ha venido a acercar ha sido el riesgo, no la movilidad. El otro está aquí, la diferencia es lo que define las relaciones cercanas, no la similitud. Esta experiencia cotidiana es lo que aparece en Beck como cosmopoliticismo en que sólo es posible la negación, la apatía o la transformación. Éste último será el momento cosmopolita por excelencia, pero no se resuelve aún el cómo.

Entendemos que el cosmopoliticismo por el que aboga tiene una discusión central qe está por resolverse y que puede ser precisamente la conexión con otras ideas como la de Bauman. Es la vulnerabilidad de la individualización en el seno de la sociedad del riesgo la que permite reflejar el otro en el sí mismo.

¿A qué nivel llegará el cosmopoliticismo?, ¿cómo se rescatará de la posibilidad de fundamentar la invasión entre estados que están desde las fundaciones modernas del derecho internacional público de Grotius?. ¿Cómo podrá conjurar la aceptabilidad del riesgo de Mary Douglas y evitar que sea sólo la reproducción de la misma antigua sociedad que se supone supera?. Este plan de dudas cruciales sobre las concepciones a las que ha llegado actualmente el cocepto de sociedad del riesgo de Ulrich Beck es lo que deberá ordenar nuevos capítulos. Un plan de esta característica podrá postular redes conceptuales articuladas pero ya no podrá tener una definición sin que sea esta por sí misma ambivalente, irónica diría Beck. Entendemos que la ironía mayor aquí es que seguimos usando los conceptos de la modernidad y que quizás no sean formulables en estos términos respuestas posibles.

Referencias:

Bauman, Z. (2001) Comunidade A busca por segurança no mundo atual, Jorge Zahar Editor Ltda., Rio de Janeiro (2003).

Beck, U. (2006) “Living in the world risk society: A Hobhouse Memorial Public Lecture given on Wednesday 15 February 2006 at the London School of Economics”, in Economy and Society London, vol. 35; numb 3, pages 329-345

Bauman, Z. (1998) O mal-estar da pós-modernidade, Jorge Zahar Editor Ltda., Rio de Janeiro.

Bauman, Z. (1999) Globalização:As conseqüências humanas, Jorge Zahar Editor Ltda., Rio de Janeiro.

Beck, U. (1986) La sociedad del riesgo, hacia una nueva modernidad, Paidos, Barcelona (2006).

Beck, U.; Giddens, A. y Lash, S. (1994) Modernización Reflexiva, Política, tradición y estética en el orden social moderno, Alianza Universidad, Madrid.

Douglas, M. (1985) La aceptabilidad del riesgo según las ciencias sociales, Paidos Studio, barcelona (1996)

Marques,V. (2005) Metamorfoses. Entre o Colapso e o Desenvolvimento Sustentável, Mem Martins,Publicações Europa-América.

-----------------------